Moral Foundations of Ethical Research
الأسس الأخلاقية للبحوث الأخلاقية
الأخلاق هي فرع الفلسفة الذي يهتم بالأخلاق - ما يعنيه التصرف بشكل أخلاقي وكيف يمكن للناس تحقيق هذا الهدف. يمكن أن يشير أيضًا إلى مجموعة من المبادئ والممارسات التي توفر التوجيه الأخلاقي في مجال معين. هناك أخلاقيات التجارة والطب والتدريس وبالطبع البحث العلمي. كما يوضح المثال الافتتاحي، يمكن أن تنشأ أنواع كثيرة من القضايا الأخلاقية في البحث العلمي، خاصة عندما يتعلق الأمر بمشاركين بشريين. لهذا السبب، من المفيد البدء بإطار عام للتفكير في هذه القضايا.
يقدم الجدول 1 ”إطار عمل للتفكير في القضايا الأخلاقية في البحث العلمي“ إطارًا للتفكير في القضايا الأخلاقية التي ينطوي عليها البحث النفسي حيث تمثل صفوف الجدول 1 ”إطار للتفكير في القضايا الأخلاقية في البحث العلمي“ أربعة مبادئ أخلاقية عامة تنطبق على البحث العلمي:
• الموازنة بين المخاطر والفوائد
• التصرف بمسؤولية ونزاهة
• السعي لتحقيق العدالة
• احترام حقوق الناس وكرامتهم.
«تم تعديل هذه المبادئ من تلك الموجودة في مدونة الأخلاق للجمعية الأمريكية لعلم النفس [APA].» تمثل أعمدة الجدول 1 ”إطار للتفكير في القضايا الأخلاقية في البحث العلمي“ ثلاث مجموعات من الأشخاص المتأثرين بالبحث العلمي: البحث المشاركين والمجتمع العلمي والمجتمع بشكل عام والفكرة هي أن النظر الشامل لأخلاقيات أي مشروع بحثي يجب أن يأخذ في الحسبان كيفية تطبيق كل من المبادئ الأخلاقية الأربعة على كل مجموعة من المجموعات الثلاث من الناس.
الجدول 1 إطار للتفكير في القضايا الأخلاقية في البحث العلمي
دعونا نلقي نظرة فاحصة على كل من المبادئ الأخلاقية وكيف يمكن تطبيقها على كل مجموعة من المجموعات الثلاث.
لا يمكن أن يكون البحث العلمي في علم النفس أخلاقيًا إلا إذا طغت فوائده على مخاطره. من بين المخاطر التي يتعرض لها المشاركون في البحث أن العلاج قد يفشل في المساعدة أو حتى يكون ضارًا، وقد يؤدي الإجراء إلى ضرر جسدي أو نفسي، وقد يُنتهك حقهم في الخصوصية. من بين الفوائد المحتملة الحصول على علاج مفيد، والتعلم من علم النفس، وتجربة الرضا من المساهمة في المعرفة العلمية، وتلقي المال أو رصيد الدورة للمشاركة. يمكن أن يكون للبحث العلمي مخاطر وفوائد على المجتمع العلمي والمجتمع أيضًا «روزنتال، 1994». يتمثل الخطر الذي يتهدد العلم في أنه إذا كان سؤال البحث غير مثير للاهتمام أو كانت الدراسة سيئة التصميم، فيمكن إنفاق الوقت والمال والجهد المبذول في هذا البحث على بحث أكثر إنتاجية. من المخاطر التي يتعرض لها المجتمع أن نتائج البحث يمكن أن يساء فهمها أو يساء استخدامها مع ما يترتب على ذلك من عواقب وخيمة. أسفر البحث الذي ربط عن طريق الخطأ بين لقاح الحصبة والنكاف والحصبة الألمانية بالتوحد عن هذين النوعين من الضرر. بالطبع، تكمن فوائد البحث العلمي في العلم والمجتمع في أنه يطور المعرفة العلمية ويمكن أن يساهم في رفاهية المجتمع.
ليس من السهل بالضرورة موازنة مخاطر البحث مقابل فوائده لأن المخاطر والفوائد قد لا تكون قابلة للمقارنة بشكل مباشر. على سبيل المثال، من الشائع أن تكون مخاطر الدراسة في المقام الأول للمشاركين في البحث ولكن الفوائد في المقام الأول للعلم أو المجتمع.
لنأخذ على سبيل المثال دراسة ستانلي ميلجرام الأصلية حول طاعة السلطة «ميلجرام، 1963». تم إخبار المشاركين حيث أنهم كانوا يشاركون في دراسة حول آثار العقاب على التعلم وتم توجيههم لإعطاء الصدمات الكهربائية لمشارك آخر في كل مرة يستجيب فيها المشارك بشكل غير صحيح في مهمة تعليمية. مع كل استجابة غير صحيحة، أصبحت الصدمة أقوى - مما دفع المشارك الآخر «الذي كان في الغرفة المجاورة» في النهاية إلى الاحتجاج، والشكوى من قلبه، والصراخ من الألم، وفي النهاية يصمت ويتوقف عن الاستجابة. إذا تردد المشارك الأول أو أعرب عن قلقه، قال الباحث إنه يجب أن يستمر. في الواقع، كان المشارك الآخر حليفًا للباحث - مساعد تظاهر بأنه مشارك حقيقي - وكانت الاحتجاجات والشكاوى والصراخ التي سمعها المشارك الحقيقي عبارة عن تسجيل صوتي تم تنشيطه عندما قلب المفتاح لإدارة ”الصدمات“. كانت النتيجة المفاجئة لهذه الدراسة أن معظم المشاركين الحقيقيين استمروا في إدارة الصدمات من خلال احتجاجات وشكاوى وصراخ الكونفدرالية. على الرغم من أن هذا يعتبر أحد أهم النتائج في علم النفس - مع تداعياته على فهم أحداث مثل الهولوكوست أو إساءة معاملة السجناء من قبل الجنود الأمريكيين في أبو غريب - إلا أنه جاء على حساب إحداث ضغوط نفسية شديدة لدى المشاركين في البحث.
يتعلق الكثير من الجدل حول أخلاقيات دراسة طاعة ميلجرام بمسألة ما إذا كانت المعرفة العلمية الناتجة تستحق الضرر الذي لحق بالمشاركين في البحث. للحصول على إحساس أفضل بالضرر، ضع في اعتبارك وصف ميلجرام «1963» الخاص له.
في عدد كبير من الحالات، وصلت درجة التوتر إلى أقصى الحدود التي نادرًا ما تُلاحظ في الدراسات المعملية الاجتماعية - النفسية. تمت ملاحظة الأشخاص وهم يتعرقون، يرتجفون، يتلعثمون، يعضون شفاههم، يتأوهون، ويحفرون أظافرهم في لحمهم... أظهر أربعة عشر من بين 40 شخصًا علامات واضحة على الضحك العصبي والابتسام. بدا الضحك في غير محله تمامًا، حتى أنه غريب. لوحظت نوبات كاملة لا يمكن السيطرة عليها [من الضحك] لثلاثة أشخاص. في إحدى المرات، لاحظنا نوبة شديدة التشنج لدرجة أنه كان من الضروري إيقاف التجربة
أشار ميلجرام أيضًا إلى أن مراقبًا آخر أفاد أنه في غضون 20 دقيقة ”تحول أحد المشاركين إلى حطام متلعثم ومتلعثم، يقترب بسرعة من نقطة الانهيار العصبي“
يُحسب لميلجرام أنه بذل جهودًا كبيرة لاستخلاص المعلومات من المشاركين - بما في ذلك إعادة حالتهم العقلية إلى طبيعتها - ولإظهار أن معظمهم اعتقدوا أن البحث كان ذا قيمة وكانوا سعداء بالمشاركة. ومع ذلك، فإن هذا البحث يعتبر غير أخلاقي وفقًا لمعايير اليوم.
يجب على الباحثين التصرف بمسؤولية ونزاهة. وهذا يعني إجراء أبحاثهم بطريقة شاملة ومختصة، والوفاء بالتزاماتهم المهنية، والتحلي بالصدق. يعتبر التصرف بنزاهة أمرًا مهمًا لأنه يعزز الثقة، والتي تعد عنصرًا أساسيًا في جميع العلاقات الإنسانية الفعالة. يجب أن يكون المشاركون قادرين على الوثوق في أن الباحثين صادقون معهم «على سبيل المثال، حول ما تتضمنه الدراسة»، وسيحافظون على وعودهم «على سبيل المثال، للحفاظ على السرية»، وسيجرون أبحاثهم بطرق تزيد من الفوائد وتقليل المخاطر. قضية مهمة هنا هي استخدام الخداع. بعض الأسئلة البحثية «مثل أسئلة ميلجرام» يصعب أو يستحيل الإجابة عليها دون خداع المشاركين في البحث. وبالتالي، فإن التصرف بنزاهة يمكن أن يتعارض مع إجراء البحوث التي تقدم المعرفة العلمية وتفيد المجتمع. سننظر قريبًا في كيفية تعامل علماء النفس عمومًا مع هذا الصراع.
يجب أن يكون المجتمع العلمي والمجتمع قادرين أيضًا على الثقة في أن الباحثين قد أجروا أبحاثهم بدقة وكفاءة وأنهم قد أبلغوا عنها بصدق. مرة أخرى، يوضح المثال في بداية الفصل ما يمكن أن يحدث عند انتهاك هذه الثقة. في هذه الحالة، أهدر باحثون آخرون الموارد على أبحاث المتابعة غير الضرورية وتجنب الناس لقاح الحصبة والنكاف والحصبة الألمانية، مما عرض أطفالهم لخطر الإصابة بالحصبة والنكاف والحصبة الألمانية.
يجب على الباحثين إجراء أبحاثهم بطريقة عادلة. يجب أن يعاملوا المشاركين بشكل عادل، على سبيل المثال، من خلال منحهم تعويضات مناسبة لمشاركتهم والتأكد من توزيع الفوائد والمخاطر على جميع المشاركين. على سبيل المثال، في دراسة عن علاج نفسي جديد ومن المحتمل أن يكون مفيدًا، قد يتلقى بعض المشاركين العلاج النفسي بينما يعمل آخرون كمجموعة ضابطة لا تتلقى أي علاج. إذا تبين أن العلاج النفسي فعال، فسيكون من العدل تقديمه للمشاركين في المجموعة الضابطة عند انتهاء الدراسة.
على المستوى المجتمعي الأوسع، واجه أعضاء بعض المجموعات تاريخيًا أكثر من نصيبهم العادل من مخاطر البحث العلمي، بما في ذلك الأشخاص المودعين في مؤسسات أو المعوقين أو الذين ينتمون إلى أقليات عرقية أو إثنية. ومن الأمثلة المأساوية بشكل خاص دراسة توسكيجي حول مرض الزهري التي أجرتها خدمة الصحة العامة الأمريكية من عام 1932 إلى عام 1972 «ريفيربي، 2009». كان المشاركون في هذه الدراسة رجالًا فقراء أمريكيين من أصل أفريقي بالقرب من توسكيجي بولاية ألاباما، قيل لهم إنهم يعالجون من ”الدم الفاسد“. على الرغم من حصولهم على بعض الرعاية الطبية المجانية، إلا أنهم لم يعالجوا من مرض الزهري. بدلاً من ذلك، تمت ملاحظتهم لمعرفة كيفية تطور المرض في المرضى غير المعالجين. حتى بعد أن أصبح استخدام البنسلين هو العلاج القياسي لمرض الزهري في الأربعينيات من القرن الماضي، استمر هؤلاء الرجال في حرمانهم من العلاج دون منحهم فرصة لترك الدراسة. توقفت الدراسة في نهاية المطاف فقط بعد أن تم نشر التفاصيل لعامة الناس من قبل الصحفيين والنشطاء. من المعترف به الآن على نطاق واسع أن الباحثين بحاجة إلى النظر في قضايا العدالة والإنصاف على المستوى المجتمعي.
في عام 1997 - 65 عامًا بعد بدء دراسة Tuskegee Syphilis وبعد 25 عامًا من انتهائها - اعتذر الرئيس بيل كلينتون رسميًا نيابة عن حكومة الولايات المتحدة لأولئك المتضررين. هذا مقتطف من الاعتذار:
لذلك تتذكر أمريكا اليوم مئات الرجال الذين استخدموا في البحث دون علمهم وموافقتهم. نحن نتذكرهم وأفراد عائلاتهم. الرجال الذين كانوا فقراء وأمريكيين من أصل أفريقي، بدون موارد وبدائل قليلة، اعتقدوا أنهم وجدوا الأمل عندما عرضت عليهم خدمة الصحة العامة بالولايات المتحدة رعاية طبية مجانية. لقد تعرضوا للخيانة.
اقرأ النص الكامل للاعتذار على http://www.cdc.gov/tuskegee/clintonp.htm.
يجب على الباحثين احترام حقوق الناس وكرامتهم كبشر. أحد عناصر هذا هو احترام استقلاليتهم - حقهم في اتخاذ خياراتهم الخاصة واتخاذ إجراءاتهم الخاصة دون إكراه. من الأهمية بمكان هنا مفهوم الموافقة المستنيرة. وهذا يعني أن الباحثين يحصلون ويوثقون موافقة الأشخاص على المشاركة في دراسة ما بعد إخبارهم بكل ما قد يُتوقع منه بشكل معقول أن يؤثر على قرارهم. خذ بعين الاعتبار المشاركين في دراسة توسكيجي. على الرغم من موافقتهم على المشاركة في الدراسة، لم يتم إخبارهم بأنهم مصابون بمرض الزهري ولكن سيتم رفض علاجهم. لو تم إخبارهم بهذه الحقيقة الأساسية حول الدراسة، فمن المرجح أنهم لم يوافقوا على المشاركة. وبالمثل، لو قيل للمشاركين في دراسة ميلجرام إنهم قد ”يتحولون إلى حطام متلعثم ومتلعثم“، فمن المرجح أن العديد منهم لم يوافقوا على المشاركة. في أي من هذه الدراسات لم يعطي المشاركون موافقة مستنيرة حقيقية.
عنصر آخر من عناصر احترام حقوق الناس وكرامتهم هو احترام خصوصيتهم - حقهم في تقرير المعلومات المتعلقة بهم التي يتم مشاركتها مع الآخرين. هذا يعني أنه يجب على الباحثين الحفاظ على السرية، والتي تعد في الأساس اتفاقًا على عدم الكشف عن المعلومات الشخصية للمشاركين دون موافقتهم أو بعض التفويض القانوني المناسب.
قد يكون من الواضح بالفعل أن الصراع الأخلاقي في البحث النفسي أمر لا مفر منه. نظرًا لوجود القليل من الأبحاث النفسية، إن وجدت، الخالية تمامًا من المخاطر، فسيكون هناك دائمًا تضارب بين المخاطر والفوائد. يمكن أن يكون البحث الذي يفيد مجموعة واحدة «على سبيل المثال، المجتمع العلمي» ضارًا لمجموعة أخرى «على سبيل المثال، المشاركون في البحث»، مما يخلق مقايضات صعبة بشكل خاص. لقد رأينا أيضًا أن الصدق التام مع المشاركين في البحث يمكن أن يجعل من الصعب أو المستحيل إجراء دراسات صحيحة علميًا حول أسئلة مهمة.
بالطبع، من السهل حل العديد من النزاعات الأخلاقية. يتفق الجميع تقريبًا على أن خداع المشاركين في البحث ثم تعريضهم للأذى الجسدي لن يكون له ما يبرره بسد فجوة صغيرة في أدبيات البحث. لكن العديد من النزاعات الأخلاقية ليس من السهل حلها، ويمكن للباحثين الأكفاء وذوي النوايا الحسنة أن يختلفوا حول كيفية حلها. ضع في اعتبارك، على سبيل المثال، دراسة فعلية حول ”المساحة الشخصية“ التي أجريت في غرفة عامة للرجال «Middlemist، Knowles، & Matter، 1976». راقب الباحثون المشاركين سرًا ليروا ما إذا كان الأمر قد استغرق وقتًا أطول لبدء التبول عندما يكون هناك رجل آخر «أحد أعضاء فريق الباحثين» في مبولة قريبة. في حين وجد بعض النقاد أن هذا اعتداء غير مبرر على كرامة الإنسان «Koocher، 1977»، فقد درس الباحثون بعناية الصراعات الأخلاقية، وحلوها بأفضل ما في وسعهم، وخلصوا إلى أن فوائد البحث تفوق المخاطر «Middlemist، Knowles»، وماتر، 1977». على سبيل المثال، أجروا مقابلات مع بعض المشاركين الأوليين ووجدوا أنه لم يزعج أي منهم حقيقة أنه تم ملاحظتهم.
النقطة المهمة هنا هي أنه على الرغم من أنه قد لا يكون من الممكن القضاء على الصراع الأخلاقي تمامًا، إلا أنه من الممكن التعامل معه بطرق مسؤولة وبناءة. بشكل عام، هذا يعني التفكير بشكل شامل ودقيق في القضايا الأخلاقية التي يتم طرحها، وتقليل المخاطر، وموازنة المخاطر مقابل الفوائد. كما يعني أيضًا أن تكون قادرًا على شرح قرارات المرء الأخلاقية للآخرين، والسعي للحصول على تعليقات بشأنها، وتحمل المسؤولية عنها في النهاية.
تنشأ مجموعة متنوعة من القضايا الأخلاقية في البحث النفسي. يتطلب التفكير مليًا في كيفية تطبيق كل من المبادئ الأخلاقية الأربعة:
• موازنة المخاطر مقابل الفوائد
• التصرف بمسؤولية ونزاهة
• السعي لتحقيق العدالة
• احترام حقوق الناس وكرامتهم
على كل مجموعة من المجموعات الثلاث «المشاركون في البحث، والعلم، والمجتمع». الصراع الأخلاقي في البحث النفسي أمر لا مفر منه. يجب على الباحثين التفكير في القضايا الأخلاقية التي أثارتها أبحاثهم، وتقليل المخاطر، وتقليل المخاطر مقابل الفوائد، والقدرة على شرح قراراتهم الأخلاقية، والحصول على ردود الفعل حول هذه القرارات من الآخرين، وتحمل المسؤولية عنها في النهاية.
