من المبادئ الأخلاقية إلى قواعد الأخلاق
From Moral Principles to Ethics Codes
توفر المبادئ الأخلاقية العامة لموازنة المخاطر مقابل المنافع، والعمل بنزاهة، والسعي لتحقيق العدالة، واحترام حقوق الناس وكرامتهم، نقطة انطلاق مفيدة للتفكير في أخلاقيات البحث النفسي لأن الجميع يتفق عليها بشكل أساسي. ومع ذلك، كما رأينا، حتى الأشخاص الذين يتفقون على هذه المبادئ العامة يمكن أن يختلفوا حول قضايا أخلاقية معينة تنشأ أثناء إجراء البحث. هذا هو السبب في وجود مدونات أخلاقية أكثر تفصيلاً وقابلة للتنفيذ توفر إرشادات حول القضايا المهمة التي تظهر بشكل متكرر. في هذا القسم، نبدأ بنظرة عامة تاريخية موجزة عن هذه القواعد الأخلاقية، ثم ننظر عن كثب إلى تلك الأكثر صلة بالبحث النفسي - جمعية علم النفس الأمريكية «APA».
كان قانون نورمبرغ أحد أقدم القواعد الأخلاقية - وهو عبارة عن مجموعة من 10 مبادئ تمت كتابتها في عام 1947 بالتزامن مع محاكمات الأطباء النازيين المتهمين بإجراء أبحاث قاسية بشكل صادم على سجناء معسكرات الاعتقال خلال الحرب العالمية الثانية. وقد وفر معيارًا يمكن على أساسه مقارنة سلوك الرجال قيد المحاكمة - وكثير منهم أدينوا في النهاية وسُجنوا أو حُكم عليهم بالإعدام. كان قانون نورمبرغ واضحًا بشكل خاص بشأن أهمية الموازنة الدقيقة بين المخاطر والفوائد والحاجة إلى الموافقة المستنيرة. إعلان هلسنكي هو قانون أخلاقي مشابه تم إنشاؤه بواسطة المجلس الطبي العالمي في عام 1964. ومن بين المعايير التي أضافها إلى قانون نورمبرغ، يجب أن يستند البحث مع المشاركين البشريين إلى بروتوكول مكتوب - وصف تفصيلي للبحث - تتم مراجعته من قبل لجنة مستقلة. تمت مراجعة إعلان هلسنكي عدة مرات، كان آخرها في عام 2004.
في الولايات المتحدة، أدت المخاوف بشأن دراسة توسكيجي وغيرها إلى نشر مجموعة من الإرشادات الفيدرالية في عام 1978 تسمى تقرير بلمونت. أقر تقرير بلمونت صراحة بمبدأ السعي لتحقيق العدالة، بما في ذلك أهمية إجراء البحوث بطريقة توزع المخاطر والفوائد بشكل عادل عبر مجموعات مختلفة على المستوى المجتمعي. أصبح تقرير بلمونت أساسًا لمجموعة من القوانين - السياسة الفيدرالية لحماية الأفراد - التي تنطبق على الأبحاث التي تجريها أو تدعمها أو تنظمها الحكومة الفيدرالية. جزء مهم للغاية من هذه اللوائح هو أن الجامعات والمستشفيات والمؤسسات الأخرى التي تتلقى دعمًا من الحكومة الفيدرالية يجب أن تنشئ مجلس مراجعة مؤسسي «IRB» - لجنة مسؤولة عن مراجعة بروتوكولات البحث للمشاكل الأخلاقية المحتملة. يجب أن يتكون مجلس الهجرة واللاجئين من خمسة أشخاص على الأقل من خلفيات مختلفة، بما في ذلك أعضاء من مهن مختلفة، وعلماء وغير علماء، ورجال ونساء، وشخص واحد على الأقل غير منتسب إلى المؤسسة. يساعد IRB على التأكد من تقليل مخاطر البحث المقترح إلى الحد الأدنى، وأن الفوائد تفوق المخاطر، ويتم إجراء البحث بطريقة عادلة، وأن إجراء الموافقة المستنيرة مناسب.
تميز اللوائح الفيدرالية أيضًا الأبحاث التي تشكل ثلاثة مستويات من المخاطر. تشمل الأبحاث المستثناة البحث عن فعالية الأنشطة التعليمية العادية، واستخدام المقاييس النفسية المعيارية والمسوحات ذات الطبيعة غير الحساسة التي تدار بطريقة تحافظ على السرية، والبحث باستخدام البيانات الموجودة من المصادر العامة. يطلق عليه معفي لأن اللوائح لا تنطبق عليه. تعرض أبحاث المخاطر الدنيا المشاركين لمخاطر لا تزيد عن تلك التي يواجهها الأشخاص الأصحاء في الحياة اليومية أو أثناء الفحوصات الجسدية أو النفسية الروتينية. يمكن أن تتلقى أبحاث الحد الأدنى من المخاطر مراجعة عاجلة من قبل عضو واحد في مجلس الهجرة واللاجئين أو من قبل لجنة منفصلة تحت سلطة مجلس الهجرة واللاجئين والتي يمكنها فقط الموافقة على الحد الأدنى من البحث عن المخاطر. «العديد من أقسام علم النفس لديها مثل هذه اللجان المنفصلة». أخيرًا، تشكل الأبحاث المعرضة للخطر أكبر من الحد الأدنى من المخاطر ويجب مراجعتها من قبل مجلس الهجرة واللاجئين.
الرابط الذي يتبع القائمة - من مكتب أبحاث الموضوعات البشرية في المعاهد الوطنية للصحة - يسمح لك بقراءة الرموز الأخلاقية التي تمت مناقشتها في هذا القسم بالكامل. يوصى بها بشدة وهي، باستثناء السياسة الفيدرالية، قصيرة وسهلة القراءة.
- قانون نورمبرغ
- إعلان هلسنكي
- تقرير بلمونت
- السياسة الفيدرالية لحماية الأفراد
http://ohsr.od.nih.gov/guidelines/index.html
تم نشر المبادئ الأخلاقية لعلماء النفس ومدونة قواعد السلوك «المعروفة أيضًا باسم مدونة أخلاقيات APA» لأول مرة في عام 1953 وتمت مراجعتها عدة مرات منذ ذلك الحين، وآخرها في عام 2002. وهي تتضمن حوالي 150 معيارًا أخلاقيًا محددًا يستخدمه علماء النفس وطلابهم من المتوقع أن يتبع. يتعلق جزء كبير من مدونة أخلاقيات APA بالممارسة السريرية لعلم النفس - الإعلان عن خدمات الفرد، وتحديد الرسوم وتحصيلها، وإقامة علاقات شخصية مع العملاء، وما إلى ذلك. لأغراضنا، الجزء الأكثر صلة هو المعيار 8: البحث والنشر. على الرغم من إعادة إصدار المعيار 8 هنا بالكامل، إلا أننا يجب أن ننظر في بعض أهم جوانبه - الموافقة المستنيرة، والخداع، واستخلاص المعلومات، واستخدام الكائنات الحيوانية غير البشرية، والنزاهة الأكاديمية - بمزيد من التفصيل.
المشاركين في البحث والبحث. أنها توفر الفرصة للمشاركين المحتملين لطرح الأسئلة وتلقي الإجابات. «راجع أيضًا المعايير 8,03، الموافقة المستنيرة لتسجيل الأصوات والصور في البحث؛ 8,05، الاستغناء عن الموافقة المستنيرة للبحث؛ و8,07، الخداع في البحث.»
علماء النفس الذين يجرون أبحاث التدخل التي تنطوي على استخدام العلاجات التجريبية يوضح للمشاركين في بداية البحث
- الطبيعة التجريبية للعلاج
- الخدمات التي ستكون أو لن تكون متاحة للمجموعة «المجموعات» الضابطة إذا كان ذلك مناسبًا
- الوسائل التي سيتم من خلالها التخصيص لمجموعات العلاج والمراقبة
- بدائل العلاج المتاحة إذا كان الفرد لا يرغب في المشاركة في البحث أو يرغب في الانسحاب بمجرد بدء الدراسة
- التعويض أو التكاليف المالية للمشاركة بما في ذلك، إذا كان ذلك مناسبًا، ما إذا كان سيتم طلب السداد من المشارك أو جهة الدفع الخارجية. «انظر أيضًا المعيار 8,02 أ، الموافقة المستنيرة على البحث.»
8,03 الموافقة المستنيرة على تسجيل الأصوات والصور في البحث:
يحصل علماء النفس على موافقة مستنيرة من المشاركين في البحث قبل تسجيل أصواتهم أو صورهم لجمع البيانات ما لم:
- يتكون البحث فقط من ملاحظات طبيعية في الأماكن العامة، وليس من المتوقع أن يتم استخدام التسجيل بطريقة قد تؤدي إلى تحديد الهوية أو الأذى
- يتضمن تصميم البحث الخداع، ويتم الحصول على الموافقة على استخدام التسجيل أثناء استخلاص المعلومات. «انظر أيضًا المعيار 8,07، الخداع في البحث.»
8,04 العميل / المريض والطالب والمشاركون في البحث المرؤوسون:
عندما يجري علماء النفس بحثًا مع العملاء / المرضى أو الطلاب أو المرؤوسين كمشاركين، يتخذ علماء النفس خطوات لحماية المشاركين المحتملين من النتائج السلبية لرفض المشاركة أو الانسحاب منها. فعندما تكون المشاركة في البحث مطلبًا للدورة التدريبية أو فرصة للحصول على درجات إضافية، يتم منح المشارك المحتمل اختيار الأنشطة البديلة العادلة.
8,05 الاستغناء عن الموافقة المستنيرة للبحث:
قد يستغني علماء النفس عن الموافقة المستنيرة فقط:
- حيث لا يُفترض بشكل معقول أن البحث يسبب ضائقة أو ضررًا ويتضمن:
- دراسة الممارسات التعليمية العادية أو المناهج أو طرق إدارة الفصل الدراسي التي يتم إجراؤها في الأوساط التعليمية؛
- فقط الاستبيانات مجهولة المصدر أو الملاحظات الطبيعية أو الأبحاث الأرشيفية التي لا يعرض الكشف عن الردود المشاركين فيها لخطر المسؤولية الجنائية أو المدنية أو الإضرار بوضعهم المالي أو قابليتهم للتوظيف أو سمعتهم، والسرية محمية
- دراسة العوامل المتعلقة بالوظيفة أو فعالية المنظمة التي يتم إجراؤها في البيئات التنظيمية التي لا يوجد فيها خطر على قابلية توظيف المشاركين، والسرية محمية
- حيثما يسمح القانون أو اللوائح الفيدرالية أو المؤسسية بخلاف ذلك.
8,06 عرض الحوافز للمشاركة البحثية:
يبذل علماء النفس جهودًا معقولة لتجنب تقديم حوافز مالية مفرطة أو غير مناسبة أو غيرها من الحوافز للمشاركة في البحث عندما يكون من المحتمل أن تجبر هذه الحوافز على المشاركة.
عند تقديم الخدمات المهنية كحافز للمشاركة البحثية، يوضح علماء النفس طبيعة الخدمات، فضلاً عن المخاطر والالتزامات والقيود.
8,07 الخداع في البحث:
لا يُجري علماء النفس دراسة تنطوي على الخداع ما لم يقرروا أن استخدام الأساليب الخادعة له ما يبرره من خلال القيمة العلمية أو التعليمية أو التطبيقية المحتملة للدراسة وأن الإجراءات البديلة الفعالة غير المستقرة غير مجدية. لا يخدع علماء النفس المشاركين المحتملين بشأن الأبحاث التي يُتوقع بشكل معقول أن تسبب ألمًا جسديًا أو اضطرابًا عاطفيًا شديدًا.
يشرح علماء النفس أي خداع يُعد سمة أساسية لتصميم وإجراء تجربة للمشاركين في أقرب وقت ممكن، ويفضل أن يكون ذلك في ختام مشاركتهم، ولكن في موعد لا يتجاوز نهاية جمع البيانات، والسماح للمشاركين بالانسحاب بياناتهم. «انظر أيضًا المعيار 8,08، استخلاص المعلومات».
8,08 استخلاص المعلومات:
يوفر علماء النفس فرصة فورية للمشاركين للحصول على معلومات مناسبة حول طبيعة ونتائج واستنتاجات البحث، ويتخذون خطوات معقولة لتصحيح أي مفاهيم خاطئة قد تكون لدى المشاركين والتي يعرفها علماء النفس.
إذا كانت القيم العلمية أو الإنسانية تبرر تأخير هذه المعلومات أو حجبها، يتخذ علماء النفس تدابير معقولة لتقليل مخاطر الضرر.
عندما يدرك علماء النفس أن إجراءات البحث قد أضرت بالمشارك، فإنهم يتخذون خطوات معقولة لتقليل الضرر.
8,09 العناية الإنسانية بالحيوانات واستخدامها في البحث:
يكتسب علماء النفس الحيوانات ويعتنون بها ويستخدمونها ويتخلصون منها وفقًا للقوانين واللوائح الفيدرالية والولائية والمحلية الحالية، ومع المعايير المهنية.
يشرف علماء النفس المدربون على طرق البحث وذوي الخبرة في رعاية حيوانات المختبر على جميع الإجراءات التي تشمل الحيوانات وهم مسؤولون عن ضمان الاعتبار المناسب لراحتهم وصحتهم ومعاملتهم الإنسانية.
يتأكد علماء النفس من أن جميع الأفراد الخاضعين لإشرافهم والذين يستخدمون الحيوانات قد تلقوا تعليمات في طرق البحث وفي رعاية الأنواع المستخدمة وصيانتها والتعامل معها، بالقدر المناسب لدورهم. «انظر أيضًا المعيار 2,05، تفويض العمل للآخرين.»
يبذل علماء النفس جهودًا معقولة لتقليل الانزعاج والعدوى والمرض والألم عند الحيوانات.
يستخدم علماء النفس إجراءً يُخضع الحيوانات للألم أو الإجهاد أو الحرمان فقط عندما لا يتوفر إجراء بديل ويكون الهدف مبررًا بقيمته العلمية أو التعليمية أو التطبيقية المحتملة.
يقوم علماء النفس بإجراء العمليات الجراحية تحت التخدير المناسب ويتبعون التقنيات لتجنب العدوى وتقليل الألم أثناء الجراحة وبعدها.
عندما يكون من المناسب إنهاء حياة حيوان ما، يتقدم علماء النفس بسرعة، في محاولة لتقليل الألم ووفقًا للإجراءات المقبولة.
8,10 الإبلاغ عن نتائج البحث:
علماء النفس لا يختلقون البيانات. «راجع أيضًا المعيار 5,01 أ، تجنب التصريحات الكاذبة أو المضللة.»
إذا اكتشف علماء النفس أخطاء كبيرة في بياناتهم المنشورة، فإنهم يتخذون خطوات معقولة لتصحيح مثل هذه الأخطاء في التصحيح أو التراجع أو الخطأ أو غير ذلك من وسائل النشر المناسبة.
8,11 الانتحال:
لا يقدم علماء النفس أجزاءً من عمل أو بيانات الآخرين على أنها خاصة بهم، حتى لو تم الاستشهاد بمصدر العمل أو البيانات الآخر من حين لآخر.
8,12 اعتماد النشر:
يتحمل علماء النفس المسؤولية والفضل، بما في ذلك رصيد التأليف، فقط للعمل الذي قاموا به بالفعل أو الذي ساهموا فيه بشكل كبير. «راجع أيضًا المعيار 8,12 ب، اعتماد النشر.»
يعكس التأليف الرئيسي وائتمانات النشر الأخرى بدقة المساهمات العلمية أو المهنية النسبية للأفراد المعنيين، بغض النظر عن وضعهم النسبي. مجرد امتلاك منصب مؤسسي، مثل رئيس قسم، لا يبرر ائتمان التأليف. يتم الاعتراف بالمساهمات الطفيفة في البحث أو في كتابة المنشورات بشكل مناسب، كما هو الحال في الحواشي أو في بيان تمهيدي.
باستثناء ظروف استثنائية، يتم إدراج الطالب كمؤلف رئيسي في أي مقال متعدد المؤلفين يستند إلى حد كبير على أطروحة الدكتوراه للطالب. يناقش مستشاري الكلية اعتماد النشر مع الطلاب في أقرب وقت ممكن وطوال عملية البحث والنشر حسب الاقتضاء. «راجع أيضًا المعيار 8,12 ب، اعتماد النشر.»
8,13 النشر المكرر للبيانات:
لا ينشر علماء النفس، كبيانات أصلية، البيانات التي سبق نشرها. هذا لا يمنع إعادة نشر البيانات عندما تكون مصحوبة بإقرار مناسب.
8,14 مشاركة بيانات البحث للتحقق:
بعد نشر نتائج البحث، لا يحجب علماء النفس البيانات التي تستند إليها استنتاجاتهم عن غيرهم من المهنيين المختصين الذين يسعون للتحقق من الادعاءات الجوهرية من خلال إعادة التحليل والذين ينوون استخدام هذه البيانات فقط لهذا الغرض، بشرط أن تكون سرية المشاركين يمكن حمايتها وما لم تحول الحقوق القانونية المتعلقة ببيانات الملكية دون إصدارها. هذا لا يمنع علماء النفس من مطالبة هؤلاء الأفراد أو الجماعات بتحمل التكاليف المرتبطة بتوفير مثل هذه المعلومات.
علماء النفس الذين يطلبون بيانات من علماء النفس الآخرين للتحقق من الادعاءات الجوهرية من خلال إعادة التحليل قد يستخدمون البيانات المشتركة فقط للغرض المعلن. يطلب علماء النفس الحصول على موافقة كتابية مسبقة لجميع الاستخدامات الأخرى للبيانات.
8,15 المراجعين:
يحترم علماء النفس الذين يراجعون المواد المقدمة للعرض أو النشر أو المنح أو لمراجعة اقتراح البحث سرية وحقوق الملكية في مثل هذه المعلومات لمن قاموا بتقديمها.
المصدر: يمكنك قراءة مدونة أخلاقيات APA الكاملة على http://www.apa.org/ethics/code/index.aspx.
المعايير من 8,02 إلى 8,05 تتعلق بالموافقة المستنيرة. مرة أخرى، تعني الموافقة المستنيرة الحصول على موافقة الأشخاص على المشاركة في الدراسة وتوثيقها، بعد إخبارهم بكل شيء قد يُتوقع بشكل معقول أن يؤثر على قرارهم. يتضمن ذلك تفاصيل الإجراء، ومخاطر وفوائد البحث، وحقيقة أن لديهم الحق في رفض المشاركة أو الانسحاب من الدراسة، وعواقب ذلك، وأي قيود قانونية للسرية. على سبيل المثال، تطلب بعض الدول من الباحثين الذين علموا بإساءة معاملة الأطفال أو جرائم أخرى إبلاغ هذه المعلومات إلى السلطات.
على الرغم من أن عملية الحصول على الموافقة المستنيرة غالبًا ما تنطوي على قيام المشاركين بقراءة نموذج الموافقة والتوقيع عليه، فمن المهم أن نفهم أن هذا ليس كل ما هو عليه. على الرغم من أن قيام المشاركين بقراءة نموذج الموافقة والتوقيع عليه قد يكون كافيًا عندما يكونون بالغين أكفاء ولديهم القدرة والتحفيز اللازمين، فإن العديد من المشاركين لا يقرؤون نماذج الموافقة أو يقرؤونها ولكنهم لا يفهمونها. على سبيل المثال، غالبًا ما يخطئ المشاركون في نماذج الموافقة على أنها مستندات قانونية ويعتقدون خطأً أنهم من خلال التوقيع عليهم يتخلون عن حقهم في مقاضاة الباحث «مان، 1994». لذلك، حتى مع البالغين الأكفاء، من الممارسات الجيدة إخبار المشاركين بالمخاطر والفوائد، وإثبات الإجراء، وسؤالهم عما إذا كانت لديهم أسئلة، وتذكيرهم بحقهم في الانسحاب في أي وقت - بالإضافة إلى جعلهم يقرؤون والتوقيع على استمارة الموافقة.
لاحظ أيضًا أن هناك مواقف لا تكون فيها الموافقة المستنيرة ضرورية. وتشمل هذه المواقف التي لا يُتوقع أن يتسبب فيها البحث في أي ضرر ويكون الإجراء واضحًا أو يتم إجراء الدراسة في سياق الأنشطة العادية للأشخاص. على سبيل المثال، إذا أردت الجلوس خارج مبنى عام ومراقبة ما إذا كان الناس يفتحون الباب أمام الأشخاص الذين يقفون خلفهم، فلن تحتاج إلى الحصول على موافقتهم المستنيرة. وبالمثل، إذا أراد مدرس جامعي مقارنة طريقتين تدريبيتين شرعيتين عبر قسمين من دورة طرق البحث الخاصة به، فلن يحتاج إلى الحصول على موافقة مستنيرة من طلابه.
يمكن أن يتخذ خداع المشاركين في البحث النفسي عدة أشكال: تضليل المشاركين حول الغرض من الدراسة، واستخدام المتحالفين، واستخدام معدات زائفة مثل مولد الصدمات في Milgram، وتقديم ملاحظات خاطئة للمشاركين حول أدائهم «على سبيل المثال، إخبارهم بأنهم أداؤوا بشكل سيئ. في الاختبار عندما قاموا بعمل جيد بالفعل». يشمل الخداع أيضًا عدم إبلاغ المشاركين بالتصميم الكامل أو الغرض الحقيقي من البحث حتى لو لم تكن لديهم معلومات مضللة «Sieber، Iannuzzo، & Rodriguez، 1995». على سبيل المثال، قد تتضمن دراسة عن التعلم العرضي - التعلم بدون جهد واع - جعل المشاركين يقرؤون قائمة من الكلمات استعدادًا لـ ”اختبار الذاكرة“ لاحقًا. على الرغم من أنه من المرجح أن يفترض المشاركون أن اختبار الذاكرة سيتطلب منهم تذكر الكلمات، فقد يتطلب منهم بدلاً من ذلك تذكر محتويات الغرفة أو مظهر مساعد البحث.
جادل بعض الباحثين بأن خداع المشاركين في البحث نادرًا ما يكون مبررًا أخلاقياً. من بين حججهم أنه يمنع المشاركين من إعطاء موافقة مستنيرة حقًا، ويفشل في احترام كرامتهم كبشر، ولديه القدرة على إزعاجهم، ويجعلهم غير موثوقين، وبالتالي أقل صدقًا في استجابتهم، ويلحق الضرر بسمعة الباحثين في هذا المجال «بومريند، 1985».
لاحظ، مع ذلك، أن مدونة أخلاقيات APA تتخذ نهجًا أكثر اعتدالًا - السماح بالخداع عندما تفوق فوائد الدراسة المخاطر، ولا يمكن توقع تعرض المشاركين للأذى بشكل معقول، ولا يمكن الإجابة على سؤال البحث دون استخدام الخداع، والمشاركين يتم إبلاغ الخداع في أسرع وقت ممكن. يقر هذا النهج بأنه ليست كل أشكال الخداع بنفس القدر من السوء. قارن، على سبيل المثال، دراسة ميلجرام التي خدع فيها مشاركيه بعدة طرق مهمة أدت إلى تعرضهم لضغط نفسي شديد مع دراسة تعلم عرضية حيث تبين أن ”اختبار الذاكرة“ يختلف قليلاً عما كان يتوقعه المشاركون. كما يقر أيضًا بأن بعض الأسئلة البحثية المهمة علميًا واجتماعيًا يمكن أن يكون من الصعب أو المستحيل الإجابة عليها دون خداع المشاركين. إن معرفة أن الدراسة تتعلق بمدى طاعتهم للسلطة، أو التصرف بعدوانية تجاه الأقران، أو مساعدة شخص غريب، من المرجح أن يغير الطريقة التي يتصرف بها الناس بحيث لا يتم تعميم النتائج على العالم الحقيقي.
المعيار 8,08 يدور حول استخلاص المعلومات. هذه هي عملية إبلاغ المشاركين في البحث في أقرب وقت ممكن بهدف الدراسة، وكشف أي خداع، وتصحيح أي مفاهيم خاطئة أخرى قد تكون لديهم نتيجة للمشاركة. يتضمن استخلاص المعلومات أيضًا تقليل الضرر الذي قد يحدث. على سبيل المثال، قد تتضمن تجربة حول تأثيرات الحالة المزاجية الحزينة على الذاكرة إحداث حالة مزاجية حزينة لدى المشاركين من خلال جعلهم يفكرون بأفكار حزينة أو مشاهدة مقطع فيديو حزين أو الاستماع إلى موسيقى حزينة. سيكون استخلاص المعلومات هو الوقت المناسب لإعادة الحالة المزاجية للمشاركين إلى طبيعتها من خلال جعلهم يفكرون بأفكار سعيدة، أو مشاهدة مقطع فيديو مبهج، أو الاستماع إلى موسيقى سعيدة.
المعيار 8,09 يدور حول المعاملة الإنسانية والعناية بالحيوانات غير البشرية. على الرغم من أن معظم الأبحاث المعاصرة في علم النفس لا تتضمن موضوعات حيوانية غير بشرية، إلا أن أقلية كبيرة منها تفعل ذلك - خاصة في دراسة التعلم والتكييف، وعلم الأعصاب السلوكي، وتطوير العلاجات الدوائية والجراحية للاضطرابات النفسية.
إن استخدام موضوعات حيوانية غير بشرية في البحث النفسي يشبه استخدام الخداع من حيث أن هناك من يجادل بأنه نادرًا ما يكون مقبولًا أخلاقياً، إن وجد «Bowd & Shapiro، 1993». من الواضح أن الحيوانات غير البشرية غير قادرة على إعطاء الموافقة المستنيرة. ومع ذلك، يمكن أن يخضعوا لإجراءات عديدة من المحتمل أن تسبب لهم المعاناة. يمكن أن يتم حبسهم، وحرمانهم من الطعام والماء، والتعرض للألم، وإجراء الجراحة، والقتل الرحيم في نهاية المطاف. «بالطبع، يمكن أيضًا ملاحظتها بشكل حميدة في البيئات الطبيعية أو التي تشبه الحيوانات». ويشير آخرون إلى أن الأبحاث النفسية على الحيوانات غير البشرية قد أسفرت عن العديد من الفوائد المهمة للإنسان، بما في ذلك تطوير العلاجات السلوكية للعديد من الاضطرابات، وطرق أكثر فعالية للسيطرة على الألم، والعقاقير المضادة للذهان «ميلر، 1985». كما أدى إلى فوائد للحيوانات غير البشرية، بما في ذلك بدائل إطلاق النار والتسمم كوسيلة للسيطرة عليها.
كما هو الحال مع الخداع، تقر APA بأن فوائد البحث على الحيوانات غير البشرية يمكن أن تفوق التكاليف، وفي هذه الحالة يكون ذلك مقبولًا أخلاقياً. ومع ذلك، يجب على الباحثين استخدام طرق بديلة عندما يستطيعون ذلك. عندما لا يستطيعون، يجب عليهم اكتساب رعاياهم والعناية بهم بطريقة إنسانية وتقليل الضرر الذي يلحق بهم. لمزيد من المعلومات حول موقف APA بشأن موضوعات الحيوانات غير البشرية، راجع موقع الويب الخاص بلجنة APA لأبحاث الحيوان وأخلاقياته «http://www.apa.org/science/leadership/care/index.aspx».
المعايير من 8,10 إلى 8,15 تدور حول النزاهة العلمية. وتشمل هذه النقاط الواضحة التي يجب على الباحثين ألا يختلقوا البيانات أو ينتحلوا بها. يعني الانتحال استخدام كلمات أو أفكار الآخرين دون الاعتراف المناسب. يعني الإقرار الصحيح عمومًا الإشارة إلى الاقتباسات المباشرة بعلامات اقتباس وتقديم اقتباس لمصدر أي اقتباس أو فكرة مستخدمة.
الشكل 1
وفقًا لقانون الأخلاقيات APA، يجب على مستشاري هيئة التدريس مناقشة اعتماد النشر - الذي سيكون مؤلفًا وترتيب المؤلفين - مع الطلاب المتعاونين في أقرب وقت ممكن في عملية البحث. Gabor Cselle - مناقشة بدء التشغيل 1 - CC BY 2,0.
توضح المعايير المتبقية بعض النقاط الأقل وضوحًا ولكنها لا تقل أهمية. يجب على الباحثين عدم نشر نفس البيانات مرة ثانية كما لو كانت جديدة، ويجب عليهم مشاركة بياناتهم مع باحثين آخرين، وكمراجعين أقران عليهم الحفاظ على سرية البحث غير المنشور الذي يقومون بمراجعته. لاحظ أن أسماء المؤلفين في الأبحاث المنشورة - والترتيب الذي تظهر به تلك الأسماء - يجب أن تعكس أهمية مساهمة كل شخص في البحث. سيكون من غير الأخلاقي، على سبيل المثال، تضمين شخص ما كمؤلف قدم مساهمات طفيفة فقط في البحث «على سبيل المثال، تحليل بعض البيانات» أو أن يجعل عضو هيئة التدريس نفسه أو نفسها المؤلف الأول في البحث الذي كان إلى حد كبير أجراها طالب.
هناك العديد من المدونات الأخلاقية المكتوبة للبحث مع المشاركين البشريين والتي تقدم إرشادات محددة حول القضايا الأخلاقية التي تظهر بشكل متكرر. تتضمن هذه الرموز قانون نورمبرغ وإعلان هلسنكي وتقرير بلمونت والسياسة الفيدرالية لحماية الأشخاص.
قانون الأخلاقيات APA هو رمز الأخلاق الأكثر أهمية للباحثين في علم النفس. يتضمن العديد من المعايير ذات الصلة بشكل أساسي بالممارسة السريرية، لكن المعيار 8 يتعلق بالموافقة المستنيرة والخداع واستخلاص المعلومات واستخدام موضوعات حيوانية غير بشرية والنزاهة العلمية في البحث.
يجب مراجعة الأبحاث التي يتم إجراؤها في الجامعات والمستشفيات والمؤسسات الأخرى التي تتلقى دعمًا من الحكومة الفيدرالية من قبل مجلس المراجعة المؤسسية «IRB» - وهي لجنة في المؤسسة تقوم بمراجعة بروتوكولات البحث للتأكد من توافقها مع المعايير الأخلاقية.
الموافقة المستنيرة هي عملية الحصول على موافقة الأشخاص على المشاركة في الدراسة وتوثيقها، بعد إخبارهم بكل شيء قد يُتوقع بشكل معقول أن يؤثر على قرارهم. على الرغم من أنه غالبًا ما ينطوي على قراءة نموذج الموافقة والتوقيع عليه، إلا أنه لا يعادل قراءة نموذج الموافقة والتوقيع عليه.
على الرغم من أن بعض الباحثين يجادلون بأن خداع المشاركين في البحث لا يمكن تبريره أخلاقياً على الإطلاق، إلا أن مدونة أخلاقيات APA تسمح باستخدامه عندما تفوق فوائد استخدامه المخاطر، ولا يمكن توقع تعرض المشاركين للأذى بشكل معقول، ولا توجد طريقة لإجراء الدراسة بدون الخداع، ويتم إبلاغ المشاركين بالخداع في أسرع وقت ممكن.
